viernes, julio 24, 2015

Análisis comparativo de unas declaraciones desafortunadas.

Análisis comparativo de unas declaraciones desafortunadas.



En su edicion del 22 de julio el periodico El Dia, publicó las declaraciones de una comisión de Turismo encabezada por “ La coordinadora del programa del Fomento al Turismo de la Ciudad Colonial, Maribel Villalona, que acudió a el periódico EL DÍA a explicar al director, Rafael Molina Morillo, y subdirector, José Monegro, el proyecto de rehabilitación de las Ruinas.”
Publicamos con nuestros comentarios en rojitas, esta declaracion, donde se evidencia algunas de las incongruencias - por decir de una manera suave- de los argumentos de Turismo.
Les dejo con una cita de Jordi Borja:
Los gobernantes y los poderes económicos y mediáticos han valorizado principalmente a los arquitectos poco urbanistas, más bien fabricantes de objetos singulares y que tienden a prescindir del entorno urbano y de un proyecto de ciudad. La sustitución del urbanismo por la arquitectura es una regresión en todos los sentidos: cultural, social, política. La arquitectura ostentosa, tape-à-l'oeil, con pretensiones de marcar simbólicamente el territorio, afirma el poder del dinero y de las autoridades y sobre todo hace el juego a la economía especulativa y al urbanismo excluyente.”
Jordi Borja. Ciudadesy arquitectos
El País, 16 julio 2015



Buscando el Arquitecto de Marca para la CCSD, lo que tendremos seran marcas de arquitectura, que como cicatrices, marcarán nuestra ciudad con el sello neoliberal del Dólar,  “un borbotón de sangre” como escribiera Pedro Mir.
OR

 Turismo defiende proyecto de rehabilitación ruinas San Francisco.  El Día, 22 de julio

Aseguran que cumple las normas nacionales e internacionales y que respeta el patrimonio



Santo Domingo.-El Ministerio de Turismo aseguró ayer que el proyecto de rehabilitación de las Ruinas de San Francisco cumple con las normas nacionales e internacionales y garantizó que conservarán cada una de sus piedras.

1-El proyecto no es un proyecto de REHABILITACION si no de RECONSTRUCCION,  violando las propias bases del concurso, como demostrara el Arq. Federico Abreu  en la Mesa Redonda de la UNPHU.
Mesa Redonda sobre las Ruinas organizada por la Facultad de Arquitectura y Artes de la UNPHU. En la mesa de izquierda a derecha: Bienvenido Pantaleón, de la SARD; Iris de Mondesert, de ICOMOS; Diana MArtinez del ADN; Edda Grullón de Patrimonio Monumental y Wilfredo Féliz, de MITUR.
En primera fila se observa al Arq. Víctor Bisonó, arquitecto restaurador de las Ruinas a quien se le tributó un caluroso homenaje durante el foro por el excelente trabajo realizado para la conservación del monumento..

2- De acuerdo con lo señalado por el ICOMOS dominicano, el proyecto  no cumple con lo establecido en las cartas internacionales ( se ha sitado especificacmente la Carta de Venecia) ni con los convenios de que somos signatarios, de hecho la UNESCO ha declarado que desconoce el proyecto a pesar de que se dijo que tenía el aval de esta instución.

Maribel Villalona, coordinadora del programa del Fomento al Turismo de la Ciudad Colonial, consideró que los detractores del rescate de las ruinas del monasterio de San Francisco están hablando sin conocimiento, porque lo que el Ministerio ha contratado es “una idea de proyecto que ahora es cuando se encuentra en la etapa de consenso con diversos sectores sociales, para realizar los ajustes necesarios al diseño de la firma ganadora”.
1- Los que se oponen al proyecto no son “detractores” como de manera peyorativa se quiere calificar si no que son un grupo de entidades especializadas y academicas que tienen el derecho y la responsabilidad de velar por nuestra CCSD.
2- Se ha hablado con conocimiento de causas luego de haber analizado los planos del proyecto y revisado los términos de referencias; lo único que se desconoce es el documento del Laudo del jurado donde se explique los criterios que determinaron ganador este proyecto y se desconoce porque MITUR a pesar de haber sido solicitado, no lo ha entregado.

 “Este proyecto procura preservar el patrimonio histórico, crear riquezas e integrar a la población de los barrios localizados al norte de la Ciudad Colonial, tradicionalmente marginados, a la dinámica económica y social de la ciudad, a través de una oferta de turismo cultural de la que ellos puedan formar parte”, dijo Villalona.
Se plantea que el proyecto procura "crear riquezas e integrar la población de los barrios” pero apenas se ha realizado un consenso participativo con los habitantes de la Zona, y como bien plantea el editorial de DL del 22 de julio, Turismos esta tratando de consensuar despues de tomar la decision unilateralmente.
Dijo que es “extemporáneo el rechazo” generado en los medios de comunicación, cuando todos los sectores coinciden en que las Ruinas necesitan ser rescatadas, porque el deterioro y desuso amenazan su permanencia.
1-El rechazo no es en absoluto “extemporaneo” porque justamente ahora se pueden corregir algunos entuertos, y este rechazo es simplemente la expresion de una sociedad que ha empezado a reclamar su derechos y a defender sus valores.
2- Por otro lado si bien es cierto que  todos los sectores coinciden “en que las Ruinas deben ser rescatadas” lo cierto es que la mayoría ha rechazado el proyecto por la manera agresiva de la intervención.
3- Si bien las Ruinas  están deterioradas lo cierto es que las mismas han resistido sin daños varios ciclones y algunos movimientos sísmicos y no constituyen amenaza alguna; el festival Bonyé de los domingos es una prueba fehaciente de lo seguro de estas venerables estructuras.

Aclaró que tras la devolución al “esplendor monástico” de las Ruinas, no todas las áreas serán privatizadas, sino que algunas se abrirán al público y en otras se pagará para su uso.
El proyecto tiene un programa tan abultado que genera una ocupación de suelos excesiva,  la que se realiza a expensas del área verde existente que además es un área arqueológica y eso ya constituye una enajenación inaceptable del espacio público, a lo que se suma que ciertamente otra parte será privada y “se pagará por su uso”, pero no se explica si la administración sería pública o privada; de Turismo, que no tiene atribuciones en la CCSD o de Cultura, por ley responsable de la Ciudad Colonial.
La funcionaria explicó que la realización de la primera fase del proyecto conllevaría una inversión de siete millones de dólares, aportados por el Banco Interamericano de Desarrollo, y que el resto del monto es difícil determinar, porque aún podría haber cambios.
Ciertamente por la escala del proyecto el costo sería mucho más de 7 Millones de US$. Esto deberia transparentarse.
Dijo que solo han pagado el 5% al Consorcio Moneo Arquitectos por el diseño de la obra; hasta el momento llevan un 20% de avance en la ejecución del trabajo.
Un trabajo que no ha sido consensuado con los vecinos, ni aprobado por la Dirección Nacional de Patrimonio Monumental de Cultura, ni por el Ayuntamiento del Distrito Nacional y que ha generado el rechazo por parte de la Sala de Regidores del Ayuntamiento del Distrito Nacional.
Villalona informó que el Proyecto de Intervención de la Ciudad Colonial desde el inicio contempló la rehabilitación de las Ruinas de San Francisco, lo que fue propuesto por la entonces Secretaría de Estado de Cultura en el año 2002.
Ciertamente este proyecto fue formulado en el 2002 pero con una restricciones que no se tomaron en cuenta en este concurso. Esto quedó evidenciado en la presentación de Turismo en el Foro Público realizado  en MITUR donde se trató de explicar que las restricciones establecidas en el 2002 fueron obviadas dándole “la libertad a los proyectistas de que propusieran nuevas ideas”.
Mesa Directiva del Foro realizado por MITUR. A la Izquierda Maribel Villalona, Directora del Programa de FOmento al Turismo en CCSD, en el centro el Ministro de Turismo, Francisco JAvier García y hablando, Federico Henríquez Gratereaux, Viceministro de PAtrimonio Cultural.

Reveló que desde el inicio del proyecto, en esta nueva gestión, fue consultado Patrimonio Monumental, el Ayuntamiento del Distrito Nacional, el Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos), UPC, y juntas de vecinos de la Ciudad Colonial. Reiteró que a partir del 17 de abril de este año inició la fase de socialización del anteproyecto de diseño y ahora están socializando, en un diálogo técnico, para realizar los ajustes necesarios.
Aquí se dicen medias verdades para manipular la opinion publica, porque si bien es cierto que se consultaron en algun momento las instituciones mencionadas, esto no constituye un apoyo al proyecto; de hecho tanto Patrimonio, como el Ayuntamiento, han dicho publicamente, en la Mesa Redonde organizada por la Facultad de Arquitectura y Artes de la UNPHU,  que no han sido consideradas en la formulación del proyecto y el desarrollo del proceso, más aún, el ADN ha dicho que tampoco se consideraron las normativas aprobadas para la CCSD elaboradas a partir del Plan Lombardi y el ICOMOS ha hecho público a través de un contundente documento técnico su oposición al proyecto; así mismo los vecinos se han manifestado contra el proyecto que les ha sido presentado a posteriori.
Durante una rueda de prensa realizada en el antiguo monasterio Quinta Dominica, donde se exhibe el proyecto ganador, Villlalona recordó que dicho concurso contó con la participación de 42 firmas nacionales e internacionales y que un jurado calificado seleccionó a Moneo Arquitectos, que cuenta con varios lauros por el cumplimiento de las normas y el respeto a los espacios en sus diseños.
Se sigue diciendo que el concurso contó con la participación de 43 firmas nacionales e internacionales cuando la realidad es que hubo 43 manifestaciones de interés para participar en el concurso y que solamente se presentaron 13 propuestas de diseño; nunca se ha explicado por que para un concurso de ideas de diseño se exige demostraciones de finanzas millonarias, lo que limita la participación de arquitectos independientes y profesionales  jóvenes.
Se ha tratado de comparar este proceso de concurso con el del Faro a Colón del 1927, donde se presentaron 455 proyectos ( no 13) de 48 países y 2600 dibujos , y esto fue posible porque no habia restricciones económicas para la participación en un concurso de arquitectura , como debería ser.
“Cada piedra se quedará tal cual está, y rescataremos la monumentalidad de antaño.
No entendemos como, cubriendolas con hormigón, se rescataria la "monumentalidad de antaño".
Al principio se pensó hacer un falso histórico, pero hoy sabemos que eso es irrespetar la historia; se trata de sincerizar las cosas y que la gente pueda ver lo que se hizo en 1500 y lo de ahora” , dijo.
Creemos que “sincerizar" las cosas es escuchar a una sociedad que se opone al proyecto, que pide que se respeten las leyes y los procedimientos y que cree, contrariamente a algunos tecnócratas, que el primer paso para fortalecer la democracia es respetar las leyes. De todas formas el proyecto presentado sería un "falso moderno".
Villalona explicó que la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) e Icomos Internacional no pueden impedir la realización de la obra, solo presentar recomendaciones al respecto.
Nos parece una muy mala señal esta predisposicion a lo que han venido exigiendo la UNESCO y el ICOMOS y debemos recordar que el pais es signatario de acuerdos internacionales que deben ser respetados.


2 comentarios:

Grethel Castellanos dijo...

HACE TIEMPO QUE VENGO CANTALETEANDO ESO MISMO A LOS ARQUITECTOS Y ADEMAS LES HE INDICADO--COMO PLANIFICADORA--QUE CADA ESPACIO TIENE SU ESCALA POR LO QUE NO ES LO MISMO HABLAR DE ARQUITECTURA [ESC 1:50]
DISENO URBANO[ESC 1:500]
URBANISMO [ESC 1:5000]
METROPOLITANA[ESC 1:50000] [EJ.HOJAS REGIONALES-1;50,OOO]
NACIONAL [ESC 1:5OO,OOO][EJ.PLANOS RECURSOS NATURALES OEA 1962]
Y HE INDICADO LO FUNESTO QUE ES MANEJAR UN ESCALA ERRONEAMENTE COMO ESTA PASANDO CON ESTE CASO DE LAS RUINAS PORQUE LE CONVIENE A LOS INTERESES CREADOS......Y POR ESO LA ARQUITECTA QUIER QUE SE HABLE DE 'ARQUITECTURA"Y NO DE UN PROYECTO QUE ES DE LA ESCALA URBANA DONDE ES NECESARIO CONSIDERAR OTROS PARAMETROS...!!!!
PERO CLARO......YO NO SOY JORDI.!!!!!

Grethel Castellanos dijo...

HACE TIEMPO QUE VENGO CANTALETEANDO ESO MISMO A LOS ARQUITECTOS Y ADEMAS LES HE INDICADO--COMO PLANIFICADORA--QUE CADA ESPACIO TIENE SU ESCALA POR LO QUE NO ES LO MISMO HABLAR DE ARQUITECTURA [ESC 1:50]
DISENO URBANO[ESC 1:500]
URBANISMO [ESC 1:5000]
METROPOLITANA[ESC 1:50000] [EJ.HOJAS REGIONALES-1;50,OOO]
NACIONAL [ESC 1:5OO,OOO][EJ.PLANOS RECURSOS NATURALES OEA 1962]
Y HE INDICADO LO FUNESTO QUE ES MANEJAR UN ESCALA ERRONEAMENTE COMO ESTA PASANDO CON ESTE CASO DE LAS RUINAS PORQUE LE CONVIENE A LOS INTERESES CREADOS......Y POR ESO LA ARQUITECTA QUIER QUE SE HABLE DE 'ARQUITECTURA"Y NO DE UN PROYECTO QUE ES DE LA ESCALA URBANA DONDE ES NECESARIO CONSIDERAR OTROS PARAMETROS...!!!!
PERO CLARO......YO NO SOY JORDI.!!!!!